Le problème de jeu de Google - Ou - Comment NE PAS tester vos idées innovantes

Mais cet article ne parle pas de quel téléphone est le meilleur (car Dieu sait que nous en avons déjà trop). Cet article parle de l'écosystème de Google — quelque chose que je voulais mieux comprendre en effectuant le changement.

Cette approche fragmentée du développement d'applications contraste fortement avec des plateformes comme Adalo, un créateur d'applications sans code pour les applications web et les applications natives iOS et Android pilotées par une base de données — une seule version sur les trois plateformes, publiée sur l'App Store Apple et Google Play. Alors que Google semble accepter la redondance, les outils de développement modernes se concentrent de plus en plus sur l'unification de l'expérience utilisateur plutôt que de la diviser entre plusieurs produits concurrents.

Depuis mon passage au monde de Google, j'ai remarqué quelque chose qui semble se cacher à la vue de tous : Google a deux (ou plus) versions pour beaucoup de leurs applications. Il suffit de regarder tous les choix que vous avez aujourd'hui :

Applications de courrier électronique

• Gmail (lancé en avril 2004 ; mise à jour majeure en avril 2018)
• Inbox (lancé en octobre 2014)

Applications musicales et audio

• Google Play Musique (lancé en novembre 2011)
• YouTube Music Premium (lancé en novembre 2015 ; mis à jour en mai 2018)
• YouTube Premium (lancé en octobre 2015 ; changement de nom en mai 2018)
• Google Podcasts (lancé en juin 2018)

Applications d'actualités

• Newsstand (lancé en novembre 2013)
• Actualités + Météo (lancé en août 2014)
• Google Actualités (lancé en mai 2018)

Applications d'appel vidéo

• Hangouts (lancé en mai 2015)
• Duo (lancé en août 2016)
• Meet (lancé en février 2017)

Applications de messagerie

• Messages Android (lancé en janvier 2015)
• Hangouts (lancé en mai 2015)
• Google Allo (lancé en septembre 2016)
• Hangouts Chat (lancé en février 2018)
• Chat (devrait être lancé fin 2018)

Dire que c'est un peu confus est un euphémisme. Parfois, il semble que Google crée une nouvelle version pour remplacer une ancienne version. Parfois, il semble qu'ils créent une application complètement différente pour un autre objectif ou pour un public différent. Et puis d'autres fois, ils créent une nouvelle application mais l'abandonnent ensuite et reviennent à l'ancienne. (Ce jeu « qui sait ce qui va se passer ensuite » a rendu assez difficile de trouver toutes les dates de sortie des applications ci-dessus.)

Si ce n'était pas assez confus, ils ne créent pas toujours plusieurs versions de toutes leurs applications. Pour le moment, Google Drive, les applications G-Suite, Google Keep et Google Agenda sont les seules versions pour ces catégories respectives.

Alors, qu'est-ce qui se passe ici ? Aucune autre grande entreprise de logiciels n'adopte cette approche de conception et de développement. Pourquoi font-ils cela ? Et est-ce une bonne stratégie ???

Google joue à la roulette

D'un point de vue stratégique global, Google place essentiellement des « paris multiples » pour que, quelle que soit la façon dont l'avenir se déploie, ils aient quelque chose qui fonctionne. Ils créent différentes équipes pour les différentes applications et leur donnent ensuite la liberté d'innover. Une fois qu'un pari semble fonctionner, Google engage souvent son infâme « nettoyage de printemps » pour fermer les applications qui n'obtiennent pas assez de traction.

Il y a deux avantages majeurs à cette stratégie. Le premier est que, parce qu'ils publient réellement plusieurs versions de leurs applications, ils sont en mesure de les tester avec de vraies personnes dans de vraies situations pour voir laquelle fonctionne mieux. Contrairement à d'autres entreprises qui testent soit leurs applications à huis clos, soit testent les améliorations fonctionnalité par fonctionnalité, Google est capable de tester des changements majeurs avec de vraies données.

Le deuxième avantage est que, parce qu'ils ont plusieurs équipes travaillant sur leurs applications, ils obtiennent un ensemble encore plus diversifié de perspectives. Quand on n'a qu'une seule équipe de direction travaillant sur une application, il y a moins de chances pour des idées innovantes.

Mais tout n'est pas merveilleux avec cette stratégie...

Inconvénient n°1 - Coûts de changement

Avec différentes équipes viennent différentes visions de la façon dont l'avenir se déploiera. Cela signifie que différentes applications ont des fonctionnalités différentes. Dans le cas des applications de messagerie de Google, il y a des tweets du responsable produit de Google Allo parlant de la façon dont il ne supportera jamais les SMS car «l'objectif est de créer des produits de communication qui nous servent vers 2020, pas 2010». Le problème est que cette manque de parité de fonctionnalités peut rendre le changement très difficile pour les gens. Le non-support des SMS est une grande raison pour laquelle Google Allo n'a pas décollé.

En plus de visions différentes de l'avenir, la parité des fonctionnalités entre les applications prend beaucoup de temps. Cela se traduit par Google qui publie différentes applications d'abord sans parité de fonctionnalités. Il suffit de regarder comment ils ont publié leur dernière série d'applications musicales et audio. Lors du passage de Google Play Musique à YouTube Music et Google Podcasts, votre musique téléchargée et téléchargée ne se transfère pas, vos goûts et listes de lecture ne se transfèrent pas, et vos abonnements et votre historique d'écoute ne se transfèrent pas. Parlez de ennuyant.

Ce problème de fragmentation est précisément la raison pour laquelle les plateformes de développement d'applications unifiées ont gagné du terrain. Lorsque vous construisez avec une approche de codebase unique, les modifications se propagent automatiquement sur le web, iOS et Android — éliminant les coûts de changement et les silos de données qui frustrent les utilisateurs. Les créateurs modernes assistés par l'IA peuvent générer des fondations d'applications complètes à partir de simples descriptions, assurant la parité des fonctionnalités dès le premier jour plutôt que d'espérer que plusieurs équipes alignent finalement leurs feuilles de route.

Inconvénient #2 - Folie marketing

Lorsque vous placez des paris concurrents sur l'avenir, inévitablement l'un d'eux va perdre. Cela se traduit par des gens appelant l'application « perdante » un échec. Et les médias adorent l'échec. Lorsque vous combinez cela avec le fait que Google n'est pas vraiment clair sur sa stratégie, les médias commencent à spéculer. Cela crée beaucoup de mauvaise presse. Pratiquement chaque semaine, il y a un autre article critiquant Google pour sa stratégie de messagerie – l'appelant «étourdie et impulsive», «embarrassante», et «tâtonnant dans le noir. »

Non seulement les médias sont plus critiques de leurs applications, mais cette stratégie rend le travail des équipes marketing vraiment difficile. Avant leur lancement en mai 2018 de YouTube Music Premium et YouTube Premium, ils avaient Google Play Music (toujours disponible) et YouTube Red (maintenant disparu). Mais si vous aviez Google Play Music, vous aviez aussi YouTube Red (et vice versa).

Cependant, lorsqu'ils ont lancé YouTube Music Premium (10 $/mois) et YouTube Premium (14 $/mois) à des points de prix différents, naturellement tout le monde n'a pas obtenu ensemble les services de musique et de streaming vidéo. Sauf pour les personnes qui les avaient déjà, alors elles ont été grandfathérisées. Confus ? Eh bien, si vous achetez YouTube Premium, vous obtenez également YouTube Music Premium (et Google Play Music). Oh, ai-je mentionné qu'il y a aussi YouTube TV ? Et non, YouTube Premium ne vous donne pas YouTube TV. #quoi?

Comparez cela à la simplicité de construire et commercialiser une application unifiée. Avec des plateformes qui publient une seule version sur le web, l'App Store iOS et le Google Play Store simultanément, vous commercialisez un produit avec un seul message. Pas d'explication de différentes versions, pas de confusion de grandfathérisation, pas de gymnastics de niveaux de tarification. Vos utilisateurs obtiennent la même expérience partout, et votre équipe marketing peut réellement se concentrer sur les propositions de valeur plutôt que sur la désambiguïsation des versions.

Inconvénient #3 - Problèmes de confiance

Lorsque Google a lancé Inbox en 2014, c'était censé être l'«avenir du courrier électronique». Et pendant les deux ou trois premières années, ça l'a vraiment semblé. Mais ensuite, la sortie de nouvelles fonctionnalités et mises à jour a commencé à ralentir. (Il leur a fallu des mois juste pour ajouter le support de l'encoche sur l'iPhone X.) Et puis le mois de mai dernier, Google a déployé une mise à jour majeure de Gmail qui incluait ses derniers visuels Material Design, un tas de fonctionnalités qu'Inbox avait déjà, et quelques nouvelles fonctionnalités – comme « Mode confidentiel » qui vous permet de révoquer votre email ou de définir une date d'expiration. Alors que la communauté Inbox retient son souffle pour voir ce qui se passe, on nous a assuré que l'application ne disparaît nulle part, mais c'est certainement effrayant de penser que nous pourrions avoir besoin de revenir à Gmail à un moment donné.

Maintenant, si cela ne s'était produit qu'une fois, je serais plus disposé à respirer facilement quant au sort d'Inbox – mais ma situation avec Google Allo semble plus grave. Lorsque j'ai basculé vers Android, les inévitables « huées » de mes amis se plaignant des textes verts ont commencé à affluer. Alors que j'affrontais la tempête, j'ai pu convaincre certains de mes meilleurs amis avec des iPhones de télécharger Google Allo. Son interface supérieure (en particulier pour l'envoi de GIF) et l'intégration avec Google Assistant ont permis de les convaincre.

Mais avec la nouvelle que Google lancera « Chat » comme norme de messagerie pour tous, il semble que les jours de Google Allo sont comptés. Ce qui signifie qu'il y aura probablement un moment où je devrai dire à mes amis de ne plus m'envoyer de messages sur Allo. Crédibilité perdue. Non seulement avec ma réputation mais aussi celle de Google. Pour être honnête, je suis un peu plus nerveux à adopter une nouvelle application Google avec le risque qu'elle disparaisse à l'avenir.

Cette érosion de la confiance est un conte cautionnaire pour quiconque crée des produits. Lorsque vous investissez du temps à apprendre une plateforme ou à convaincre d'autres de l'adopter, vous avez besoin de la confiance qu'elle ne sera pas abandonnée. Les plateformes avec des architectures unifiées et des feuilles de route produit claires construisent la confiance à long terme essentielle pour une croissance durable. Les utilisateurs ne devraient pas avoir à se demander si leur outil choisi existera l'année prochaine.

Inconvénient #4 - Tout sauf simple

Lorsque j'ai regardé Google IO cette année, j'étais probablement très enthousiaste pour la nouvelle application Google News. La fonction « Couverture complète » – vous permettant de voir des articles connexes de plusieurs sources d'un seul clic – semblait être un révolutionnaire pour la façon dont nous devrions consommer l'actualité. À la fin du segment, ils ont annoncé qu'il serait disponible plus tard ce jour-là. Sympa ! Mais ensuite des semaines ont passé et rien ne s'est passé. Mon application News + Weather n'a pas été mise à jour et elle a commencé à sembler extrêmement obsolète. Ce n'est que près d'un mois plus tard que j'ai réalisé qu'il s'agissait d'une application distincte que je devais télécharger.

Maintenant, est-ce vraiment une chose horrible ? Non, mais c'est partie d'un plus grand modèle de détails UX médiocres qui se produisent lorsque vous ajoutez les complexités de plusieurs versions de tout. Par exemple : je reçois toujours des notifications à la fois de Google News et de News + Weather ; lorsque je dis à Google Assistant de texter ma petite amie, il utilise Android Messages au lieu d'Allo (parce qu'il ne peut littéralement pas envoyer de messages sur Allo ! Vraiment Google ??) ; et j'ai ma musique téléchargée et mes conversations texte à deux endroits différents sur mon téléphone.

Dans l'ensemble, cela rend l'écosystème de Google beaucoup plus compliqué que celui de son principal concurrent, iOS. Apple a un seul endroit pour l'email, un seul endroit pour la musique et un seul endroit pour la messagerie. Pour la majorité des gens – qui ne sont pas férus de technologie ou des early adopters – c'est une bien meilleure expérience.

La leçon s'étend au-delà des applications grand public à la façon dont nous construisons des logiciels. La simplicité gagne. Lorsque la plateforme d'Adalo vous permet de construire une seule application qui fonctionne sur le web, iOS et Android à partir d'une base de code unique, vous n'économisez pas seulement du temps de développement – vous créez une expérience plus simple pour vos utilisateurs. Ils n'ont pas besoin de se demander quelle version télécharger ou pourquoi les fonctionnalités diffèrent entre les plateformes. Une application, une expérience, partout.

L'alternative moderne : développement d'applications unifiées

Le problème de fragmentation de Google souligne pourquoi les approches de développement unifiées sont devenues de plus en plus attrayantes. Au lieu de gérer plusieurs bases de code, des équipes distinctes et des visions produit concurrentes, les constructeurs d'applications modernes vous permettent de créer une fois et de déployer partout.

Adalo exemplifie cette approche unifiée. Avec plus de 3 millions d'applications créées sur la plateforme, il est prouvé que vous n'avez pas besoin des ressources de Google – ou de leur fragmentation – pour construire des applications réussies. La plateforme gère la complexité de la publication sur l'Apple App Store et le Google Play Store à partir d'une seule base de code, ce qui est souvent la partie la plus difficile du lancement d'une application ou d'une entreprise.

Ada, le créateur IA d'Adalo, vous permet de décrire ce que vous voulez et génère votre application. Magic Start crée des fondations d'applications complètes à partir d'une description, tandis que Magic Add ajoute des fonctionnalités en langage naturel.

L'approche de construction assistée par IA représente l'évolution suivante. Magic Start génère des fondations d'applications complètes à partir de descriptions simples – dites-lui que vous avez besoin d'une application de messagerie pour votre communauté, et elle crée automatiquement votre structure de base de données, vos écrans et vos flux d'utilisateurs. Magic Add vous permet de décrire les fonctionnalités en langage naturel et de les avoir intégrées à votre application existante. Ce qui prenait autrefois plusieurs équipes aux visions concurrentes se fait maintenant par conversation avec une IA qui maintient la cohérence tout au long.

L'infrastructure soutenant cela est également importante. Adalo 3.0, lancé fin 2025, a complètement refondu l'architecture backend. Les applications s'exécutent maintenant 3 à 4 fois plus vite, avec une infrastructure modulaire qui s'adapte pour servir les applications avec plus d'1 million d'utilisateurs actifs mensuels. Les forfaits payants incluent des enregistrements de base de données illimités sans limites de données – un contraste frappant avec les plateformes qui facturent en fonction du stockage ou imposent des limites d'enregistrements qui créent une anxiété de mise à l'échelle.

Pour le contexte, les plateformes concurrentes adoptent des approches différentes :

Plateforme	Prix de départ	Limitations clés
Adalo	36 $/mois	Utilisation illimitée, enregistrements de base de données illimités, iOS/Android natif
Bubble	69 $/mois	Frais basés sur l'utilisation, limites d'enregistrements, mobile est un wrapper web
FlutterFlow	70 $/mois par utilisateur	Nécessite une configuration de base de données séparée, low-code (utilisateurs techniques)
Glide	60 $/mois	Pas de publication sur l'App Store, limité par le nombre de lignes de données

Notez que la plupart des comparaisons et évaluations de plateformes tierces sont antérieures à la refonte infrastructurelle d'Adalo 3.0. Les améliorations de performance et les enregistrements de base de données illimités ont fondamentalement changé le paysage concurrentiel.

Le Verdict Final

Malgré ma liste (presque une diatribe) des inconvénients de la stratégie de Google, je dois dire que c'est une décision difficile. La capacité d'avoir plusieurs chevaux dans la course donne à Google un avantage distinct par rapport à d'autres entreprises, et le fait qu'ils aient donné à plusieurs équipes la liberté de penser par elles-mêmes augmente considérablement le nombre d'idées innovantes qui entrent dans leurs produits. Donc, si vous êtes du camp « les meilleurs produits gagnent toujours », la stratégie de Google semble plutôt bonne.

Mais la raison pour laquelle je dois finalement conclure que cette stratégie est mauvaise pour Google, c'est qu'elle va à l'encontre de leur objectif fondamental.

Google a toujours dit qu'il voulait « organiser les informations du monde et les rendre universellement accessibles et utiles ». Eh bien, pour le moment, cette stratégie rend leur écosystème moins organisé. Elle laisse certaines de vos informations dans certaines applications et d'autres informations ailleurs. Elle rend plus difficile la collaboration entre les applications. Et c'est difficile de tout suivre. Les informations organisées ne devraient jamais être confuses.

Alors, que devrait faire Google ?

D'abord, ils ne devraient pas complètement changer de cap. Je pense qu'avec quelques petits changements, ils peuvent éliminer la plupart des inconvénients tout en conservant tous les avantages.

1. Ils doivent s'assurer que chaque version de tous leurs applications maintient la parité des informations. Basculer entre Inbox et Gmail est acceptable car au moins toutes les informations sont présentes, mais quand vous avez une situation où vos conversations musicales et de messagerie sont à plusieurs endroits, vous allez à l'encontre de votre mission fondamentale.
2. Au lieu d'avoir plusieurs produits par catégorie, ils devraient les considérer comme plusieurs expériences du même produit où les utilisateurs peuvent accepter ou refuser. S'ils suivent mon premier point où toutes les informations essentielles sont identiques—simplement présentées d'une manière différente avec de nouvelles fonctionnalités—alors les utilisateurs peuvent choisir l'expérience qui leur plaît sans crainte de tout perdre. Cela a aussi l'avantage supplémentaire qu'ils peuvent décider de conserver certaines fonctionnalités d'une de leurs expériences, comme la recherche GIF dans Allo, plutôt que de devoir jeter le bébé avec l'eau du bain.
3. Enfin, ils doivent être plus transparents et meilleurs en matière de communication. Quand vous décidez d'avoir plusieurs équipes travaillant sur plusieurs versions de vos produits, un niveau de communication plus élevé est nécessaire. Ils doivent nous dire comment les choses se passent et ce qu'ils apprennent de leurs expériences. Ce n'est que par une communication ouverte et honnête que nous pouvons vraiment faire confiance à quelqu'un.

Je crois que Google est l'une des entreprises les plus innovantes d'aujourd'hui et je crois que cette stratégie est l'une des raisons pour lesquelles. J'espère juste qu'ils pourront continuer à l'évoluer pour qu'ils puissent rester fidèles à leur objectif d'organiser les informations du monde tout en continuant à nous offrir des produits extraordinaires.

Pour ceux d'entre nous qui construisent leurs propres applications, la leçon est claire : les expériences unifiées surpassent les expériences fragmentées. Que vous soyez un fondateur seul ou une équipe en croissance, choisir des outils qui maintiennent la cohérence entre les plateformes vous épargne les coûts de changement, la confusion marketing et les problèmes de confiance même les géants de la technologie connaissent.

FAQ

Pourquoi choisir Adalo plutôt que d'autres solutions de création d'applications ?

Adalo est un constructeur d'applications alimenté par l'IA qui crée de véritables applications iOS et Android natives. Contrairement aux wrappers web, il se compile en code natif et se publie directement à la fois sur l'App Store Apple et Google Play Store à partir d'une seule base de code—la partie la plus difficile du lancement d'une application est gérée automatiquement. Avec des enregistrements de base de données illimités sur les plans payants et sans frais basés sur l'utilisation, vous ne serez pas confronté à des factures surprises à mesure que votre application se développe.

Quel est le moyen le plus rapide de créer et de publier une application sur l'App Store ?

L'interface glisser-déposer d'Adalo combinée à la construction assistée par l'IA vous permet de passer d'une idée à une application publiée en jours plutôt qu'en mois. Magic Start génère des bases d'applications complètes à partir de descriptions, et la plateforme gère le processus complexe de soumission à l'App Store—certificats, profils de provisioning et directives de magasin—pour que vous puissiez vous concentrer sur les fonctionnalités et l'expérience utilisateur de votre application.

Puis-je créer une application unifiée qui fonctionne sur toutes les plateformes sans gérer plusieurs versions ?

Oui. Adalo vous permet de créer une version de votre application qui fonctionne parfaitement sur les plateformes web, iOS et Android. Contrairement à l'approche fragmentée de Google avec plusieurs applications concurrentes, vous maintenez la cohérence sur toutes les plateformes, éliminant la confusion et les coûts de changement associés à la gestion d'applications distinctes.

Comment Adalo prévient-il la fragmentation et les problèmes de parité des fonctionnalités observés dans l'écosystème des applications de Google ?

L'approche du code unique d'Adalo garantit que votre application maintient une parité fonctionnelle complète sur toutes les plateformes automatiquement. Quand vous effectuez des modifications ou ajoutez des fonctionnalités, elles sont instantanément reflétées dans vos versions web, iOS et Android, éliminant les coûts de changement et les silos d'informations qui frustrent les utilisateurs des écosystèmes fragmentés.

Quel est plus abordable, Adalo ou Bubble ?

Adalo commence à 36 $/mois avec une utilisation illimitée et des enregistrements de base de données illimités. Bubble commence à 69 $/mois mais inclut des frais basés sur l'utilisation (Unités de charge de travail) et des limites d'enregistrements qui peuvent entraîner des coûts inattendus à mesure que votre application évolue. La solution mobile de Bubble est également un wrapper web plutôt que de véritables applications natives.

Lequel est plus facile pour les débutants, Adalo ou FlutterFlow?

Adalo est considérablement plus facile pour les débutants. FlutterFlow est une plateforme low-code conçue pour les utilisateurs techniques qui sont à l'aise avec la configuration et la gestion de leur propre base de données externe. Adalo inclut une base de données intégrée et a été décrit comme « aussi facile que PowerPoint », avec des fonctionnalités d'IA qui génèrent des bases d'applications à partir de descriptions simples.

Adalo est-il meilleur que Glide pour les applications mobiles ?

Pour les véritables applications mobiles, oui. Glide ne supporte pas la publication sur l'Apple App Store ou le Google Play Store—il crée uniquement des applications web. Adalo compile en code iOS et Android natif et gère l'ensemble du processus de soumission à l'app store. Glide est plus rapide pour les applications web simples basées sur des feuilles de calcul, mais la fonctionnalité SheetBridge d'Adalo connecte également directement Google Sheets aux applications mobiles natives.

Comment Adalo aide-t-il à maintenir la confiance des utilisateurs par rapport aux plateformes qui abandonnent fréquemment des applications ?

L'approche de plateforme unifiée d'Adalo signifie que vous ne risquez pas que votre chemin de développement choisi soit abandonné ou remplacé par des produits internes concurrents. Avec plus de 3 millions d'applications créées sur la plateforme et une infrastructure qui s'adapte à plus de 1 million d'utilisateurs actifs mensuels, votre application reste cohérente et fiable—créant la confiance utilisateur à long terme essentielle pour une croissance durable.

Puis-je éviter la confusion marketing qui découle de la gestion de plusieurs versions d'applications ?

Absolument. Avec Adalo, vous commercialisez un produit unifié plutôt que d'essayer d'expliquer différentes versions à vos utilisateurs. Cette simplicité se traduit par un message plus clair, une meilleure confiance des utilisateurs et une expérience plus directe—évitant la folie marketing avec laquelle même les géants de la technologie comme Google ont du mal.

Combien de temps faut-il pour construire et publier une application avec Adalo ?

La plupart des applications peuvent passer du concept à la publication en jours plutôt qu'en mois. Magic Start génère votre structure de base de données, vos écrans et vos flux utilisateur à partir d'une description simple. Magic Add vous permet de décrire des fonctionnalités supplémentaires en langage naturel. La plateforme gère la soumission à l'App Store, vous ne passez donc pas des semaines à vous battre avec les certificats et les directives.